TOP STORIES PAST 7 DAYS

Sunday, September 8, 2013

USA ECONOMY : YOU MAY BE SURPRISED WHERE THE JOBS HAVE GONE ...








Here's The Real Difference On Jobs Between Obama And Clinton, Reagan, And The Bushes








SEP. 8, 2013, 6:58 PM







Note: This is an update on an earlier post through the August employment report.





In April, I posted two graphs comparing changes in public and private sector payrolls during the Bush and Obama presidencies.




 Several readers asked if I could add Presidents Reagan and Clinton (I've also added the single term of President George H.W. Bush). Below are updates through the August report.




Important: There are many differences between these periods. 



Overall employment was smaller in the '80s, so a better comparison might be to look at the percentage change, but this gives an overall view of employment changes.






The first graph shows the change in private sector payroll jobs from when each president took office until the end of their term(s). President George H.W. Bush only served one term, and President Obama is in the first year of his second term. 





Mr. G.W. Bush (red) took office following the bursting of the stock market bubble, and left during the bursting of the housing bubble. Mr. Obama (blue) took office during the financial crisis and great recession. 




 There was also a significant recession in the early '80s right after Mr. Reagan (yellow) took office.





There was a recession towards the end of President G.H.W. Bush (purple) term, and Mr Clinton (light blue) served for eight years without a recession.






Click on graph for larger image.




Calculated Risk

The first graph is for private employment only.






The employment recovery during Mr. G.W. Bush's (red) first term was very sluggish, and private employment was down 946,000 jobs at the end of his first term. At the end of Mr. Bush's second term, private employment was collapsing, and there were net 665,000 private sector jobs lost during Mr. Bush's two terms.







Private sector employment increased slightly under President G.H.W. Bush (purple), with 1,490,000 private sector jobs added.






Private sector employment increased by 20,864,000 under President Clinton (light blue) and 14,688,000 under President Reagan (yellow).








There were only 1,933,000 more private sector jobs at the end of Mr. Obama's first term. At this early point in Mr. Obama's second term, there are now 3,254,000 more private sector jobs than when he initially took office.






CalculatedRisk

A big difference between the presidencies has been public sector employment. Note the bumps in public sector employment due to the decennial Census in 1990, 2000, and 2010.








The public sector grew during Mr. Reagan's terms (up 1,414,000), during Mr. G.H.W. Bush's term (up 1,127,000), during Mr. Clinton's terms (up 1,934,000), and during Mr. G.W. Bush's terms (up 1,748,000 jobs).








However the public sector has declined significantly since Mr. Obama took office (down 752,000 jobs). These job losses have mostly been at the state and local level, but more recently at the Federal level. This has been a significant drag on overall employment.





Looking forward, I expect the economy to continue to expand for the next few years, so I don't expect a sharp decline in employment as happened at the end of Mr. Bush's 2nd term (In 2005 and 2006 I was warning of a coming recession due to the bursting of the housing bubble).










Read more: http://www.calculatedriskblog.com/2013/09/public-and-private-sector-payroll-jobs.html#ixzz2eM7zg2Nw





NICARAGUA NO CAMBIA : Empresarios avalan autoritarismo





















José L. Medal: apuestan a 'crecimiento sin desarrollo'






Danilo Aguirre: Ortega promueve una “plutocracia”; Edmundo Jarquín critica “encanto del crecimiento autoritario”. Ex presidente de AMCHAM, Cesar Zamora: “si no hay oposición en Nicaragua, no es problema del sector privado”








Iván Olivares | 8/9/2013
@IvanOlivares66



Foto: Daniel Ortega junto a José Adán Aguerri y Carlos Pellas en la reunión que sostuvieron en Casa de los Pueblos. EFE










La celebración del cuarto encuentro entre el gobierno y la cúpula del sector privado, generó un reconocimiento positivo ante la existencia de un diálogo constructivo, a la vez que concitó fuertes cuestionamientos sobre el “modelo” de Estado que intentan consensuar Ortega y los grandes empresarios.







El veterano periodista y ex diputado Danilo Aguirre Solís calificó el modelo promovido por Ortega como una “plutocracia” “un gobierno de los ricos, donde las decisiones se toman entre la oligarquía económica y el jefe del poder político”, en detrimento de las instituciones y el Estado de Derecho.








La cita en el antiguo edificio de la presidencia de la República (hoy Casa de los Pueblos), le permitió a los empresarios plantear una extensa lista de problemas. Aunque hicieron referencia al tema de la gobernabilidad, al final se trató de un tema más, que esperan poder ir resolviendo con el tiempo.







Pero las instituciones importan. Tal como lo especificara el economista José Luis Medal, en una conferencia dictada hace dos semanas en la UAM, hay dos visiones sobre el problema institucional: una estrecha, (que se sustenta en la tesis del “buen autócrata”, y en la que se prioriza la inmediatez), y una amplia, que se define por exhibir “un gobierno de leyes y no de hombres”.







“La amplia –que es más integral- dice que la institucionalidad incluye el estado de derecho, presenta al poder subordinado a las leyes y no las leyes subordinadas al poder, y procura un mejor clima de negocios, que va más allá de la simple disminución de la tramitología”,
detalló.







En la estrecha, “lo institucional sólo incluye clima de negocios, y busca el crecimiento económico pero no el desarrollo sostenible. De hecho, subestima la importancia de la institucionalidad democrática. Esta visión es la que sostiene el Cosep, pero este sistema corporativista no propicia el cambio”, opina.






El cuestionamiento es rechazado por los empresarios. Uno de sus argumentos es que ellos resaltan la importancia de sentarse a negociar, en vez de atrincherarse a guerrear.






A eso es a lo que se refiere José Adán Aguerri, presidente del Consejo Superior de la Empresa Privada, (COSEP), cada vez que recuerda que cuando esa entidad estaba enfrentada con la administración Ortega, no tenían mayor incidencia en el contenido de las leyes que se aprobaban en la Asamblea Nacional.








Por el contrario, la cosecha de leyes ‘consensuadas’ resultó ser muy productiva: más de 60, con sólo cuatro en las que los empresarios tuvieron que buscar la vía jurídica para obligar al Ejecutivo a dar marcha atrás. Lo malo es que el ‘juez’ es la Corte Suprema de Justicia, que está totalmente subordinada a Ortega.










¿Qué quieren? ¿Guerra?


César Zamora, ex presidente de la Cámara Americana (AMCHAM) defiende de forma vehemente lo que hace el gremio empresarial, a la vez que cuestiona ácidamente a quienes les recriminan por sentarse a dialogar con Ortega, para hablar de negocios, olvidando que el mandatario ha demolido la Constitución y las instituciones democráticas nicaragüenses.






“Venimos de una cultura en la que estamos acostumbrados a matarnos y descalificarnos: aquí, todo el que dialoga, es porque está pactando. Los contrarios no pueden hablar, pero en todo el mundo el sector privado habla con el gobierno. Solo aquí es pecado, según la opinión de los sectores privilegiados”,
defendió con vehemencia.






Esos ‘sectores privilegiados’, son los partidos políticos a los que “por naturaleza, corresponde mediar entre lo privado y lo público. Si no hay oposición en Nicaragua no es problema del sector privado. Cuando ellos eran gobierno perjudicaron al sector privado. Destruyeron la democracia y el sector privado, y ahora se presentan como paladines en la defensa de ambos”.






Por todo ello, Zamora demandó “dejar atrás la criminalización del hecho de negociar con el gobierno. Nicaragua no va hacia ninguna guerra ni ningún estallido social”, vaticinó para contradecir a quienes opinan que tarde o temprano, ese será el resultado del actual estado de cosas.







Juan Carlos Argüello, de la Asociación de Bancos Privados de Nicaragua, (ASOBANP), insiste en que el resultado y la ganancia principal de la reunión con Ortega el pasado miércoles 4 de septiembre es la comunicación. “Cada cámara presentó sus necesidades puntuales, y para eso es que se van a crear los gabinetes [sectoriales], para facilitar las comunicaciones”, explicó.






Argüello defendió el esquema en uso, porque “permitió a las cámaras empresariales presentar los temas en los que cada una necesita avanzar”.






Si bien es cierto, no se habló a profundidad sobre gobernabilidad democrática, al banquero tampoco le inquieta tal cosa, por dos razones: porque la cita con Ortega “no era para hablar de temas particulares, sino sólo de generalidades”, pero también porque “lo que importa es qué pasa entre reunión y reunión”.






Se refiere a esa certeza también expresada por Antonio Lacayo, ex ministro de la Presidencia y Director de la Cámara Española, quien expresó a Confidencial su esperanza de que la solución de las carencias políticas del régimen resulten como un producto natural del contacto continuo entre Ortega y los empresarios.







¿Crecimiento sin legalidad?


Carlos Herrera/Confidencial









El economista Medal cita un estudio del Fondo Monetario Internacional publicado en el 2007, en el que se concluye que “si los países centroamericanos tuviesen instituciones de la calidad de las de Chile, aumentarían las tasas de crecimiento de los países de la región”.







Los resultados de ese estudio mostraban que mejorar la institucionalidad se habría traducido en un incremento del PIB nicaragüense de entre 2.7 a 4.2 puntos porcentuales adicionales por año. Dicho de otra forma, la falta de institucionalidad, fue la responsable de seguir reproduciendo un modelo económico cuya principal resultado es producir más pobres.






Con base en esos datos, Medal se pregunta si es posible lograr altas tasas de crecimiento con un sistema político autoritario, es decir, sin institucionalidad democrática.






La respuesta es que sí es posible como ocurre en China en la actualidad, o como sucedió en Nicaragua bajo la dictadura dinástica de los Somoza entre 1950 y 1977, con una acotación: “Desarrollo no es lo mismo que crecimiento”, porque para que se le considere ‘desarrollo’, debe incluir crecimiento del PIB per cápita, más sostenibilidad social, más sostenibilidad institucional, política y ambiental.








El experto recordó que entre 1950 y 1977 “hubo el mayor crecimiento en la historia de Nicaragua, pero no hubo desarrollo sostenible. La tasa de crecimiento del PIB entre 1997 y 2001 fue de 4.36%, la más alta de los últimos períodos presidenciales”.









Luego, la ayuda recibida después del huracán ‘Mitch’ fue un factor clave para que el país creciera 7% en 1999, con lo que hubo un relativo crecimiento, pero “¿se logró un desarrollo sostenible? ¿Se fortalecieron las instituciones? ¿Prevaleció la ética institucional? Más recientemente, ¿se han establecido en el período 2007-2013 las bases de un desarrollo institucionalmente sostenible?”, cuestionó.








Sin ser un agorero del desastre, Medal menciona que “una de las lecciones más importantes de nuestra historia, es que aún con las mayores tasas de crecimiento económico la situación desembocó en la guerra civil de 1977 – 1979. Luego, el socialismo autoritario de los 80 llevó al derrumbe económico, del que aún no se repone el país, como lo demuestra el hecho que “el PIB per cápita actual es menor que el de aquella época”.









Edmundo Jarquín: Es ingenuo olvidar los temas políticos






El economista y ex candidato presidencial Edmundo Jarquín reconoce las virtudes del consenso, pero lamenta ver a Ortega ‘gobernando’ por medio de una versión reducida de la “política de las tres p”, que usaba Anastasio Somoza: plata para los amigos, plomo para los enemigos, y palo para los indiferentes.













¿Cómo evalúa la reunión de los empresarios con el gobierno?



Gobernar por consenso es bueno. Lástima, y es francamente criticable, que Ortega se limite a gobernar por consenso solamente en materia económica, mientras que en materia política, impone. Esa dicotomía no es deseable, ni sostenible.






En el más celebrado libro sobre desarrollo económico del último año, de los profesores Acemoglu y Robinson, del MTI y Harvard, hablan del “irresistible encanto del crecimiento autoritario” y concluyen, por experiencia histórica, que no es deseable ni sostenible.




Pareciera que algunos de nuestros dirigentes empresariales han caído en ese “irresistible encanto del crecimiento autoritario”.






Ortega habló de reformar la Constitución para legalizar este ‘método’. ¿Viene al caso reformarla sólo para eso?







En absoluto se requiere reformar la Constitución para institucionalizar el consenso gobierno - sector privado. Ya en la Constitución existe el Consejo Nacional de Planificación Económica y Social (CONPES), que es, precisamente, la instancia constitucional de concertación de las políticas económicas y sociales.





Ortega sencillamente puso una trampa, para hacer otras reformas constitucionales a su medida. Para eso alteró los resultados electorales y se recetó una mayoría calificada: para reformar la Constitución a su medida y así no aparecer violándola, como la ha violado.







¿Tiene sentido eso de ‘olvidarnos de los temas políticos’, como propuso el empresario Ramiro Ortiz?



Es ingenuo decir que se olvidan los temas políticos. Ortega, que es leninista, en absoluto se olvida de la política, porque como decía Lenin “la política es economía concentrada”. Y los empresarios, cuando recurren al gobierno a reclamar o solicitar como concesión administrativa o decisión política lo que la ley les concede como derecho, están haciendo política.











¿Corren riesgos los empresarios? ¿Hay algún paralelismo con la época de Somoza?



No se trata solamente de los empresarios: es el país el que corre mucho riesgo al creer que el crecimiento autoritario es sostenible. Lo vimos con Somoza. El autoritarismo, como lo demuestra nuestra historia, nos expone a otra redistribución radical de las reglas del juego y de los derechos de propiedad, lo cual no es deseable.







Ojalá Ortega atienda la agenda de gobernabilidad que le planteó el COSEP, porque sin confianza política e institucional, que solamente la da el Estado de Derecho, los motores endógenos del crecimiento dejarán de funcionar cuando se acabe el ‘viento de cola externo’, que por cierto se está acabando en al menos dos factores críticos: los altos precios de todos nuestros productos de exportación y la época de dinero barato, pues han empezado a subir las tasas de interés a nivel internacional.





- See more at: http://www.confidencial.com.ni/articulo/13684/empresarios-avalan-autoritarismo#sthash.cOtuNPdj.bqIHdurt.dpuf

SOUTH AFRICA : Hadi Laghari shares insight to productive KEITT Plantation ...











2nd time I'm posting it..........

Most producers irrigate their orchards with higher efficiency, but there are also a number of ‘dry-land’ (non-irrigated) orchards. Soils typically range from sandy (low nutrient levels) to high clay and organically rich. Soil nutrient levels are monitored to determine fertilizer regimes.

Extensive orchards of mango. The ‘Keitt’ orchards spaced 6 x 1.5 meter. The trees were less than 13 years and still the trees are compact and small. 




They maintain these trees that size by not pruning but removing the stems after harvest and those trees mostly don't re-flush.





In the best of the cases they flush just once a year. Climate, rootstock and environment combine to give this effect. They use ‘Sabre’ as a rootstock. Productivity in ‘Keitt’ on this property is normally 40 T/ha and has a record for one year of 75 T/ha. Unbelievable! Location: South Africa................



~ Hadi Laghari
Technical Manager
Assim Agricultural Farm


IMO FRIEND & Source of valuable information sharing














18 Countries That Love To Eat, Drink & Smoke More Than The U.S.









Posted: 09/06/2013 4:02 pm EDT | Updated: 09/06/2013 5:09 pm EDT



You might assume, from frequent news reports about obesity in America, that we're the most gluttonous country in the world.






But the great paradox of the country's food industry is that Americans still spend far less of our income on food than their peers in many other developed countries. 





You've probably seen the statistics before





Depending on your political and cultural beliefs, you probably take that either as evidence that Americans should spend more to buy better quality food or that American capitalism is the best economic system in the world.







One other factor at work, though, might be Engel's Law, a time-tested economic principle that says that people will tend to spend a smaller and smaller portion of their income on food as they get richer. 





Despite the recession, Americans still have among the largest average disposable incomes of any country in the world, so it's possible that Americans just spend more than the French, say, on TVs and cars, which makes our food spending look small by comparison.






To put that idea to the test, we used data from the USDA and EuroMonitor International and calculated the total amount that residents of various countries around the world spend on food at home, dining out, alcohol and tobacco. Everything you ingest, basically.







What was found, actually, was that Americans actually spend far less in absolute terms than the residents of many other countries on comestibles. So it's not just Engel's Law at work. There are surely important supply-side economic factors at play -- Many European countries place high taxes on retail items like food and have high minimum wage laws that push the cost of restaurant meals up. And it's expensive to ship food to places like Australia and Hong Kong.







But that can't be it. Cultural factors are likely at work, too. That Americans just don't love to eat, drink and smoke as much as people living in many of the other countries on the list. But scroll down and see for yourself!







19. United States of America -- $4,431 per person in 2012

Spending on food at home: $2274

Spending on restaurant meals: $1485

Spending on tobacco and alcohol: $673

Fun fact: Americans spent an average of $649.50 on fast food in 2012, more than the residents of any other country.













18. United Kingdom -- $4,533 per person in 2012

Spending on food at home: $2213

Spending on restaurant meals: $1405

Spending on tobacco and alcohol: $914










17. Greece -- $4,629 per person in 2012

Spending on food at home: $2740

Spending on restaurant meals: $1158

Spending on tobacco and alcohol: $731

Fun fact: The Greek people spent more than those of any other country at cafes last year -- $609.20 per person.











16. Ireland -- $4,665 per person in 2012

Spending on food at home: $2037

Spending on restaurant meals: $1553

Spending on tobacco and alcohol: $1075










15. France -- $4,760 per person in 2012

Spending on food at home: $3037

Spending on restaurant meals: $964

Spending on tobacco and alcohol: $760










14. Belgium -- $4,858 per person in 2012

Spending on food at home: $3075

Spending on restaurant meals: $942

Spending on tobacco and alcohol: $1051











13. Denmark -- $4,942 per person in 2012

Spending on food at home: $3036

Spending on restaurant meals: $854

Spending on tobacco and alcohol: $1051










12. Italy -- $5,037 per person in 2012

Spending on food at home: $2892

Spending on restaurant meals: $1584

Spending on tobacco and alcohol: $561

Fun fact: Though some Americans claim that pizza was invented in the States, rather than in Italy, there's no doubting that Italy is the world capital of pizza consumption. The average Italian spent $447.80 at pizza restaurants in 2012, almost 4 times as the average American.












11. Canada -- $5,076 per person in 2012

Spending on food at home: $2679

Spending on restaurant meals: $1465

Spending on tobacco and alcohol: $932

Fun fact: Canadians spend by far the most at bakeries of any country, with an average of $257.70 per person in 2012.













10. Hong Kong -- $5,128 per person in 2012

Spending on food at home: $3224

Spending on restaurant meals: $1671

Spending on tobacco and alcohol: $233

Fun fact: Last year, residents of Hong Kong spent more than those of any other country on full-service restaurant meals -- a whopping $1,172.10.












9. Spain -- $5,160 per person in 2012

Spending on food at home: $2483

Spending on restaurant meals: $2148

Spending on tobacco and alcohol: $529

Fun fact: The Spanish spent an incredible $1,334.60 per person at bars and pubs last year -- over 4 times as much as their closest competition, the Irish.











8. Austria -- $5,239 per person in 2012

Spending on food at home: $2617

Spending on restaurant meals: $1774

Spending on tobacco and alcohol: $848











7. Finland -- $5,351 per person in 2012
Spending on food at home: $3001

Spending on restaurant meals: $1168

Spending on tobacco and alcohol: $1182












6. New Zealand -- $5,656 per person in 2012

Spending on food at home: $3284

Spending on restaurant meals: $1701

Spending on tobacco and alcohol: $671

Fun fact: Weirdly, the average Kiwi spent $208.50 at full-service restaurants with North American cuisine last year, significantly more than Canadians ($168), Americans ($130) or inhabitants of any other country.











5. Sweden -- $5,666 per person in 2012

Spending on food at home:$3193

Spending on restaurant meals: $959

Spending on tobacco and alcohol: $1514













4. Japan -- $6,556 per person in 2012

Spending on food at home: $3193

Spending on restaurant meals: $1513

Spending on tobacco and alcohol: $959

Fun fact: The average Japanese person spent $942 at chain restaurants in 2012, more than any other country.












3. Australia -- $7277 per person in 2012

Spending on food at home: $3814

Spending on restaurant meals: $2131

Spending on tobacco and alcohol: $1331

Fun fact: Ozzies spent $120 at chicken fast-food restaurants in 2012, by far the most of any country.











2. Norway -- $7,624 per person in 2012

Spending on food at home: $4885

Spending on restaurant meals: $1151

Spending on tobacco and alcohol: $1587

Fun fact: Norwegians spent more than the residents of any other country on tobacco and alcohol last year. Must be those Scandinavian winters!














1. Switzerland -- $8,024 per person in 2012

Spending on food at home: $4943

Spending on restaurant meals: $1501

Spending on tobacco and alcohol: $1581

Fun fact: The Swiss led the world in per capita expenditures at self-service cafeterias last year, with $154.90 per person spent in 2012.